pleszew24.info

Tylko u nas!

W Sądzie Okręgowym w Kaliszu odbyły się dziś mowy końcowe oskarżenia i obrony w sprawie podwójnego zabójstwa w Pleszewie. Jakich kar zażądał prokurator i kiedy ogłoszenie wyroku? 

[FOTORELACJA]840[/FOTORELACJA]

Pełna treść żądanych kar na dole tekstu "Z protokołu sądowego"

Przypomnijmy, że 13 lutego 2022 roku w budynku biurowym przy Pl. Kościuszki w Pleszewie doszło do podwójnego zabójstwa. Ofiary to Paweł S. i Emilian M. Mężczyźni  w wieku 35 i 51 lat. Motywem miała być zemsta za wykluczenie ze spółki głównego oskarżonego, tj. Michała G. W zbrodni mieli też uczestniczyć: Tobiasz G., Jakub K., Wiktor O., Jakub Rz. oraz Wiktor G. Wszystkim wymienionym grozi nawet  dożywocie (szczegóły w relacji sądowej TUTAJ). Ponadto oskarżony jest Michał M., któremu zarzucono czyn z art 240 k.k., tj. niezawiadomienie organów ścigania o przygotowaniu do zabójstwa.

[ZT]5179[/ZT]

Jako narzędzia zbrodni wymieniane są: śrubokręt, pałka, bagnet.

 - Oskarżeni działali wspólnie i we wcześniejszym porozumieniu. Motywem była chęć zemsty za zabiegi podjęte przez późniejsze ofiary mające na celu pozbawienie Michała G. udziałów we wspólnej spółce zajmującej się obrotem basenami z tworzywa sztucznego – mówił podczas pierwszej rozprawy Jarosław Górnaś z Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim. 

Mowy końcowe 12 czerwca

Choć udział w samym zabójstwie nie jest taki sam poszczególnych osób, to Prokuratura Okręgowa w Ostrowie stoi na stanowisku, że sześciu mężczyzn działało wspólnie i we wcześniejszym porozumieniu i z zamierzonym znanym im celem. Prokuratura podkreśla szczególne okrucieństwo oraz pobudki zasługujące na szczególne potępienie. 

Prokurator Jarosław Górnaś zapewniał w wystąpieniu, że choć pracuje ponad 20 lat, to dotychczas nie spotkał się z takim morderstwem.  Mówił też o braku jakiegokolwiek logicznego motywu. Przypomniał i podważył m.in. jeden z motywów podanych przez Michała G., że wspólnicy chcieli go pozbawić udziałów w spółce. 

 - Ja przez dwa lata od zabójstw nie jestem przekonany, czy tu był jakikolwiek motyw. Żadna z wersji oskarżonych nie zasługuje na wiarygodność. Wszyscy trzej współwłaściciele spółki (a więc Michał G. oraz dwie ofiary - przyp. red)  u notariusza podpisali kilka dni wcześniej dokumenty z których wynikało, że każdy z nich mógł być ze spółki wykluczony w dowolnym momencie. W dodatku wartość udziałów Michała G. to kwota 20 tys. złotych. Spółka nie osiągała żadnych dochodów - powiedział J. Górnaś.

Michała G. prokurator nazwał "głównym motorem działania". Mówił też, że główny oskarżony w pewnym momencie przyjął linię obrony niczym w amerykańskich filmach.  

 - Przerobiliśmy temat głosów, jakie słyszał Michał G. Do zabójstwa miał go popchnąć głos nieżyjącego ojca, który popełnił samobójstwo - argumentował prokurator. 

Oskarżyciel obalał także kolejny motyw, że Michał G. obawiał się wspólników i  tego, że z ich inicjatywy zostanie skrzywdzona jego rodzina.  

 - Kolejny motyw – że robił to dla rodziny, aby ją zabezpieczyć. To, jaki miał stosunek do rodziny, pokazuje fakt, że okłamał syna. Chcąc nakłonić swojego syna do udziału w zabójstwie,  powiedział mu, że ma przed sobą tylko dwa lata życia. Kłamał też, że chciał popełnić samobójstwo. 

Górnaś poruszył kwestię telefonu Michała G., który został zabezpieczony w toku postępowania. 

- Chęć ochrony więzów rodzinnych?  Zabezpieczono telefon Michała G. Z wysyłanych przez niego wiadomości sms wynikało, że wręcz znęcał się psychicznie nad żoną-  powiedział. 

Oskarżyciel podkreślił, że nie ma żadnych dowodów na twierdzenia Michała G. o groźbach otrzymywanych od wspólników.  

- Nawet jeśli przyjmiemy te motywy za prawdziwe, żaden nie tłumaczy zabójstw dwóch osób - mówił J. Górnaś. 

Prokurator powiedział, że osobiście nie zna drugiego takiego przypadku, gdy syn (chodzi o Wiktora G.) zostaje wmanipulowany przez ojca w handel narkotykami, wmanewrowany w podwójne zabójstwo. 

Jarosław Górnaś odnióśł się także do pozostałych oskarżonych o udział w zabójstwie. 

- Czy oni znali ofiary osobiście? Żaden z nich nie zamienił z nimi ani słowa. Co jest gorsze: czy ktoś zabija drugiego człowieka, bo coś mu zrobił, czy gorszy jest kompletny brak motywu? Po co to zrobili, dla zabawy, frajdy, przygody? Spotykają się znajomi „przyjdziesz zabić?", "fajnie”. Nikt im za udział w zbrodni nic nie obiecał. Zabawa, przygoda, dwie osoby nie żyją, a co tam… - grzmiał prokurator na sali

Przywołał opis sekcji zwłok Emila M. i odniósł się do podważania przez obronę tezy o szczególnym okrucieństwie.  

- Jeśli metodyczne rozbijanie komuś twarzy i czaszki nie jest szczególnym okrucieństwem, to ja nie wiem, co nim jest? Dlatego zostało tak zakwalifikowane - jako zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem. Od początku planowane było zatłuczenie ich pałkami. Żaden nie zabrał narzędzia, które służy do szybkiego zadania śmierci. Tylko Jakub K. zabrał nóż.

Postępowanie Michała G., jako najstarszego i jednocześnie ojca jednego z oskarżonych opisał tak:

 - Michał G. chciał sobie wytrzeć buzię synem i kolegami. Nie zabrał żadnego narzędzia. On chciał mieć czyste rączki. Stojąc z boku, manipulując innymi, pchając ich do działania. Michał G. jest osobą wyjątkowo odrażającą. Perfidnie wpakował w to nawet własnego syna.

Jak powiedział przedstawiciel prokuratury, zbrodnia zasługuje na szczególne potępienie i kwalifikację ze szczególnym okrucieństwem, ponieważ:

 - Wszyscy z nich wiedzieli, że skutkiem ma być śmierć dwóch ludzi. Po co przygotowywali miejsca do ukrycia zwłok, zabierali worki, wieźli szpadle do lasu? Można się zastanawiać, co siedzi w głowach. Czy tam w ogóle coś siedzi?

Jarosław Górnaś podkreślił, że spośród sześciu  oskarżonych o udział w zabójstwach, najmniejszy w nich udział miał Jakub Rz., który uczestniczył w wydarzeniach, "ale nie on zadawał ciosy śmiertelne".

 - Wszystkim osobom uczestniczącym w zdarzeniu należy przypisać udział w zabójstwie, choć część z nich dokonała pobicia, a nie zadawała ciosów śmiertelnych.  Oskarżeni przygotowywali się, żadna refleksja żadnemu do głowy nie przyszła. Wręcz nakręcali się. Był nawet pomysł zakopania ofiar na działce Jakuba K., który na to się nie zgodził. Oni siedzieli w garażu pana Jakuba K., wciągali sobie kreseczki (narkotyki - przyp. red), planowali, przygotowywali narzędzia. Rano pojechali wybrać miejsca do ukrycia zwłok, zawieźli tam łopaty. Oni nie mieli refleksji - argumentował prokurator.

Oskarżyciel wypowiedział się również na temat Michała M. oskarżonego o niezawiadomienie organów ścigania o przygotowaniu do zabójstwa.

- Wiedząc o tym, że planowane jest zabójstwo, miał moralny i prawny obowiązek powiadomienia organów ścigania o tym, co planują jego koledzy mówił.

Kary łączne, jakich zażądał prokurator. 

Oprócz głównych zarzutów, niektóre osoby oskarżone są również o przestępstwa związane z narkotykami, zabór samochodu jednej z ofiar czy też kradzież pieniędzy jednej z ofiar. Prokurator domaga się również od oskarżonych o udział w zabójstwie zapłaty nawiązek od 50 do 100 tys. złotych na rzecz w sumie pięciu najbliższych osób obu ofiar, wpłat na fundusz związany z pomocą ofiarom przestępstw, grzywien, podanie wyroku do publicznej wiadomości. Osoby, dla których prokurator domaga się dożywocia, mają być ponadto pozbawione praw publicznych na 10 lat. Osoby związane z przestępstwami narkotykowymi mają dokonać wpłat na fundusz związany z zapobieganiem narkomanii. 

 

Michał G. 

Kara łączna - dożywocie z możliwością ubiegania się o warunkowe zwolnienie minimum po 35 latach.

Wiktor G.

Kara łączna - dożywocie z możliwością ubiegania się o warunkowe zwolnienie minimum po 35 latach.

Jakub K. 

Kara łączna - dożywocie z możliwością ubiegania się o warunkowe zwolnienie minimum po 35 latach.

Tobiasz G.

30 lat pozbawienia wolności. 

Jakub Rz.

Kara łączna 18 lat pozbawienia wolności. 

Wiktor O.

Kara łączna 25 lat pozbawienia wolności. 

Michał M. (niepowiadomienie)

1 rok i 6 mięsiecy.

Pełna treść żądanych kar na dole tekstu "Z protokołu sądowego"

 

Mowy końcowe obrońców

Obrońca Michała G. adw. Łukasz Krzyżanowski

Przywołał film "Dług", gdzie dokonano zbrodni ze strachu. Jak podkreślił, jedna z ofiar miała mu (Michałowi G.) grozić i on się tych gróźb obawiał, wiedząc, ze ten ma znajomości w półświatku. Podkreślił. że Michał G. miał być świadkiem pobicia człowieka dokonanego przez jedną z ofiary.

- Miał pełne prawo obawiać się reakcji wspólników. Proszę wysoki sąd, aby pochylił się nad jego osobą, osobą która uznana w miejscu zamieszkania za kandydata na człowieka roku, dopuszcza się tak brutalnego przestępstwa - powiedził adwokat

Obrońca Michała G. powiedział, że zgadza się z faktem jego roli jako pomysłodawcy, ale nie zgadza się, że był motorem napędowym.

 - To Jakub. K. był motorem napędowym. W biurze też pierwsze skrzypce grał Jakub K.  Ciosy, które zadał Michał G. ofierze śrubokrętem nie były śmiertelne. Śmiertelne ciosy zadał Jakub K.  - zapewniał mecenas Michała G. 

 

Obrońca Jakuba K. adw. Marian Wojnarowski

Nie zgodził się z rolą przypisywaną jego klientowi przez oskarżycieli i obrońcę Michała G. Działania podjęte przez Jakuba K. miały być pod „presją stada”.

- Jechał z przeświadczeniem, że mają pobić. Jego rola miał polegać na zamknięciu drzwi, aby nikt nie mógł uciec i ewentualnie w jakimś pomocnictwie. Tam na miejscu dowiedział się, że mają być zabici, ale przez Michała G. 

Powołując się na opinię biegłych mecenas stwierdził, że to nie cios zadany jednej z ofiar nożem przez Jakuba K., był jedyną przyczyną śmierci ofiary. Adwokat zapewniał, że ofiara sama nadziała się na nóż, a więc ugodzenie nastąpiło "w sposób bierny". Podkreślał różnicę pomiędzy pchnięciem, a nadzianiem się. Jakuba K. nazwał „przestępcą przypadkowym”, skazanym tylko za sprawę związaną z marihuaną.

 - Po 18 roku życia nastąpiły w  nim zmiany związane z narkotykami. Ale motorem przestępstwa był Michał G. - powiedział adwokat Jakuba K. 

 

Obrońca Jakuba Rz. adw. Leszek Kruszwicki

- Przyznanie się przez najgorszego sprawcę stanowi okoliczność łagodzącą,  a nie jak twierdziły pełnomocniczki, obciążającą – artykułował adwokat

 Podkreślił, że w momencie popełnienia czynu, Rz. był młodą osobą.  Prosił sąd o wymierzenie niższej kary, niż wnioskuje prokurator. 

 

Obrończyni Tobiasza G.  r.pr. Maja Chwaliszewska

 - Jego zachowanie nie skutkowało pozbawieniem życia. Zadał jedno uderzenie jednej z ofiar (które z pewnością nie było śmiertelne), a z drugą nie miał styczności. Był sparaliżowany strachem. Nie zgadzam się z twierdzeniem prokuratora, że Tobiasz G. był autorem planu.

Pani mecenas podkreśliła, że nie było planu działania, a sytuacja wymknęła się spod kontroli. Zachowanie jej klienta nie odegrało większej roli.

 - Tobiasz chciał udowodnić przyjaźń i bezgraniczne oddanie Wiktorowi G. Mój klient teraz żyje nadzieją, że nie będzie miał wyroku dożywocia, bo gdyby dopuścił taki scenariusz mogłoby to skończyć się odebraniem sobie życia - powiedziała.

W  odniesieniu do zabójstwa obrończyni podkreśliła, że jej klient nie przyznał się do winy i wniosła o uniewinnienie. Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty, poprosiła o jak najniższy wymiar kary.

 

Obrończyni Wiktora O.  adw. Agata Gałęska

Jak powiedziała, jej klient nie planował zabójstw, nie przygotowywał narzędzi. Został dokooptowany w ostatniej chwili. Podkreśliła, że zbrodnia nigdy by się nie wydarzyła, gdyby nie inspiracja Michała G.

- Nie zadał ciosów śmiertelnych. Jego ciosy były w okolicy nóg, brzucha i podbrzusza.

I dodała: 

- Dźwiga ciężar swoich czynów i doprowadziło go to do próby samobójczej. Młode osoby mają słaby wgląd w swoje granice, uczą się życia. Wnoszę o karę łagodną i zwolnienie z kosztów.

 

Obrońca Wiktora G. adw. Wojciech Zgud

Odrzucił motywację zasługującą na szczególne potępienie. Jedyną motywacją miała być chęć pomocy ojcu oraz chęć obrony przed zagrożeniem, jakie rzekomo miało pochodzić od ofiar. Jak podkreślił,  Michał G. zmanipulował własnego syna i uwikłał go w podwójne zabójstwo, więc - jego zdaniem - nie można mówić o motywacji zasługującej na szczególne potępienie.

 - O szczególnym okrucieństwie też nie można mówić. Zbrodnia dokonana przez Wiktora G. była czynem niezwykle drastycznym, ale nie wyczerpuje znamion szczególnego okrucieństwa - mówił adwokat. 

Zdaniem mecenasa, jego klient nie zadawał dodatkowych cierpień, przekraczających miarę potrzebną do osiągnięcia zamierzonego skutku (czyli śmierci ofiary).

- Nie maltretował ofiary, nie zadawał cierpień niepotrzebnych, aby ofiary cierpiały ponad miarę - mówił adwokat 

Zawnioskował o kara łączną 13 lat pozbawienia wolności, "bo należy dać mu szansę na powrót do społeczeństwa". 

Obrońca Marcina M. adw. Adam Pasik

Jak podkreślił, brak jest jakichkolwiek dowodów, że Marcin M. wiedział o planowanym zabójstwie. Jak stwierdził, przygotowywanie zabójstwa jest karane dopiero od października 2023, a w momencie opisywanych wydarzeń, tak jeszcze nie było. 

 

Kiedy ogłoszenie wyroku w sprawie podwójnego zabójstwa w Pleszewie?

Wyrok zostanie ogłoszony 26 czerwca o godzinie 11.00 w Sądzie Okręgowym w Kaliszu. 

 

Z protołu sądowego

 

Prokurator w mowie końcowej: wnoszę o uznanie oskarżonych winnych wszystkich zarzucanych im czynów i orzeczenie im kary.

 

Wobec Michała G. :

- za czyn opisany w punkcie I wnoszę o wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, orzeczenie nawiązki w kwocie po 100,000zł na rzecz Izabeli S., Julii S. oraz Natalii S, nawiązki w kwocie 80,000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, środka karnego w postaci  pozbawienia praw publicznych na okres 10 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie II wnoszę o wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, orzeczenie nawiązki w kwocie po 100,000zł na rzecz Joanny C. oraz małoletniej Livii M, nawiązki w kwocie 80,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, środka karnego w postaci  pozbawienia praw publicznych na okres 10 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie III wnoszę o wymierzenie kary 2 lat pozbawienia wolności, kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł, nawiązki w kwocie 20.000zł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, przepadek korzyści majątkowej w kwocie 45.000 zł,

- za czyn opisany w punkcie IV wnoszę o wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności, kary grzywny 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

- za czyn opisany w punkcie V wnoszę o wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności, kary grzywny 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

Wnoszę o orzeczenie kary łącznej wobec oskarżonego Michała G. dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością ubiegania się o warunkowe zwolnienie z odbywania reszty kary po odbyciu co najmniej 35 lat kary oraz karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł.

 

Wobec Wiktora G. :

- za czyn opisany w punkcie VI wnoszę o wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, nawiązek po 80,000zł na rzecz Izabeli S., Natalii S.,  Julii S., nawiązki w kwocie 50,000zł  na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, środka karnego w postaci  pozbawienia praw publicznych na okres 10 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie VII wnoszę o wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia  wolności, nawiązki w kwocie po 80,000zł na rzecz Joanny C. oraz małoletniej Livii M., nawiązki w kwocie 50,000zł  na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, środka karnego w postaci  pozbawienia praw publicznych na okres 10 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie VIII wnoszę o wymierzenie kary 8 lat pozbawienia wolności,

- za czyn opisany w punkcie IX wnoszę o wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

- za czyn opisany w punkcie X wnoszę o wymierzenie kary 2 lat pozbawienia wolności, kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł, nawiązki w kwocie 20,000zł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii oraz przepadek korzyści majątkowej w wysokości 45,000zł,

- za czyn opisany w punkcie XI wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

Wnoszę o orzeczenie kary łącznej wobec oskarżonego Wiktora G. dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością ubiegania się o warunkowe zwolnienie z odbywania reszty kary po odbyciu co najmniej 35 lat, kary grzywny  wysokości 400 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

Wobec oskarżonego Jakuba K. :

- za czyn opisany w punkcie XII wnoszę o wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, nawiązek w kwocie po 80,000zł na rzecz Izabeli S., Natalii S. oraz Julii S., 50,000zł  na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej , środka karnego w postaci  pozbawienia praw publicznych na okres 10 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości,

 

- za czyn opisany w punkcie XIII wnoszę o wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, nawiązek w kwocie po 80,000zł na rzecz Joanny C. oraz małoletniej Livii M.,na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej , środka karnego w postaci  pozbawienia praw publicznych na okres 10 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie XIV wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

- za czyn opisany w punkcie XV wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

Wnoszę o orzeczenie kary łącznej wobec oskarżonego Jakuba K. dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością ubiegania się o warunkowe zwolnienie z odbywania reszty kary po odbyciu co najmniej 35 lat, kary grzywny  wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł.

 

Wobec oskarżonego Tobiasza G. :

- za czyn opisany w punkcie XVI wnoszę o wymierzenie kary 20 lat pozbawienia wolności, nawiązek w kwocie po 80,000zł na rzecz Izabeli S., Natalii S. oraz Julii S., nawiązki w kwocie 50,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

- za czyn opisany w punkcie XVII wnoszę o wymierzenie kary 20 lat pozbawienia wolności, nawiązek w kwocie po 80,000zł na rzecz Joanny C. oraz małoletniej Livii M., nawiązki w kwocie 50,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

- za czyn opisany w punkcie XVIII wnoszę o wymierzenie kary 8 lat pozbawienia wolności,

- za czyn opisany w punkcie XIX wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

- za czyn opisany w punkcie XX wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

- za czyn opisany w punkcie XXI wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności.

Wnoszę o orzeczenie kary łącznej wobec oskarżonego Tobiasza G. 30 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł.

 

Wobec oskarżonego Jakuba R. :

- za czyn opisany w punkcie XXII wnoszę o wymierzenie kary 15 lat pozbawienia wolności, nawiązki w kwocie po 50,000zł na rzecz Izabeli S., Natalii S. oraz Julii S..  30,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz  podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie XXIII wnoszę o wymierzenie kary 15 lat pozbawienia wolności, nawiązki w kwocie po 50,000zł na rzecz Joanny C. oraz małoletniej Livii M., nawiązki w kwocie 30,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz  podanie wyroku do publicznej wiadomości,

- za czyn opisany w punkcie XXIV wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

- za czyn opisany w punkcie XXV wnoszę o wymierzenie kary 1 rok pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł,

 

Wnoszę o orzeczenie kary łącznej wobec oskarżonego Jakuba R. 18 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywy w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki  kwotę 100zł.

 

Wobec oskarżonego Wiktora O. :

- za czyn opisany w punkcie XXVI wnoszę o wymierzenie kary 15 lat pozbawienia wolności, nawiązek w kwocie po 50,0000 na rzecz Izabeli S., Natalii S., Julii S., nawiązki w kwocie 50,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

- za czyn opisany w punkcie XXVII wnoszę o wymierzenie kary 15 lat pozbawienia wolności, nawiązek w kwocie po 50,0000 na rzecz Joanny C. i małoletniej Livii M., nawiązki w kwocie 50,000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

Wnoszę o orzeczenie kary łącznej wobec oskarżonego Wiktora O. 25 lat pozbawienia wolności.

 

Wobec oskarżonego Michała M. :

- za czyn opisany w punkcie XXVIII wnoszę o wymierzenie kary 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

 

Wnoszę również o dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania wobec oskarżonych oraz obciążenie wszystkich oskarżonych kosztami prowadzonego postępowania.

 

Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych Joanny C. i Andrzeja M. adw. Monika Mazur w mowie końcowej: wnoszę o wymierzenie kar eliminacyjnych.

Wnoszę o uznanie oskarżonego Michała G., Wiktora G., Jakuba K., Tobiasza G., Jakuba R. za winnych oraz wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności. Wobec Wiktora O. wnoszę o wymierzenie kary  25 lat pozbawienia wolności, Wnoszę również wobec Michała G. o możliwość ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie po 40 latach, wnoszę także o pozbawienie oskarżonych praw publicznych na okres 10 lat i podanie wyroku do publicznej wiadomości.

Wnoszę o zasądzenie nawiązki na rzecz Joanny C. i małoletniej Livii M. w kwotach po 200,000zł, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przygotowawczym na rzecz pokrzywdzonych oraz za postępowanie przed sądem I instancji stawkę maksymalną.

W stosunku do Michała M. podtrzymuję stanowisko oskarżyciela publicznego.

 

Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej Izabeli S. adw. Elżbieta Wasiewicz w mowie końcowej: opowiadam się za przyjęciem kwalifikacji czynu z art. 148§3 kk. Wnoszę aby uznać wszystkich oskarżonych winnych zarzucanych im czynów. Wnoszę o zasądzenie wobec oskarżonych najsurowszego wymiaru kary w zakresie każdego zarzutu. Wnoszę aby Michał G. mógł ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie po 40 latach. Wnoszę o zasadzenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonej Izabeli S., Juli S. oraz Natalii S. w wysokości po 200,000zł. Wnoszę również o obciążenie oskarżonych kosztami postepowania oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

 

Obrońca oskarżonego Michała G. adw. Łukasz Krzyżanowski w mowie końcowej:

Wnoszę o wydanie łagodnego wyroku w stosunku do czynów opisanych w punkcie I i II.

Wnoszę o uniewinnienie w zakresie czynów opisanych w punktach III, IV, V.

 

Obrońca oskarżonego Jakuba K. adw. Marian Wojnarowski w mowie końcowej:

Wnoszę o uznanie oskarżonego Jakuba K. winnego i wymierzenie kary 25 lat pozbawienia wolności oraz orzeczenie stosownych nawiązek, o ich wysokości się nie wypowiadam.

 

Obrońca oskarżonego Jakuba R. adw. Leszek Kruszwicki w mowie końcowej:

W stosunku do oskarżonego Jakuba R. występują okoliczności łagodzące w postaci przyznania się do winy oraz okazania skruchy. Wnoszę o wymierzenie kary niższej niż tą ,którą proponuje prokurator. Jeżeli chodzi o zmianę kwalifikacji czynu pozostawiam to do uznania sądu.

 

Obrońca oskarżonego Tobiasza G. r.pr. Maja Chwaliszewska:

Wnoszę o wymierzenie najłagodniejszej kary w stosunku do zarzutów do których przyznał się oskarżony. W zakresie zarzutu zabójstwa wnoszę o uniewinnienie.

 

Obrońca oskarżonego Wiktora O. adw. Agata Gałęska w mowie końcowej:

Wnoszę o karę adekwatną do wszystkich dyrektyw, wnoszę o całkowite zwolnienie od kosztów sądowych ze względu iż oskarżony jest osobą bezrobotną. Wnoszę również o przyznanie na moją rzecz kosztów obrony z urzędu albowiem koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części.  

 

Obrońca oskarżonego Wiktora G. adw. Wojciech Zgud w mowie końcowej:

Wnoszę o wymierzenie kary 10-11 lat pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie VI  i VII. Wnoszę o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII, wnoszę o uznanie oskarżonego winnego czynu opisanego w punkcie IX i wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wnoszę o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu  czynu w punkcie X oraz uznanie za winnego czynu opisanego w punkcie XI i wymierzenie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wnioskuje o zasądzenie kar łącznej w wymierzę 13 lat pozbawienia wolności.

 

Obrońca oskarżonego Michał M. adw. Adam Pasik w mowie końcowej:

Brak jest dowodów, że oskarżony wiedział o planowanym zabójstwie. Wnoszę o uniewinnienie oskarżonego albowiem art. 148§5 kk został wprowadzony ustawą z 7 lipca 2022r. i wszedł w życie 1 października 2023r. nie obowiązywał zatem w chwili czynu.

 

Oskarżony Michał G. w mowie końcowej: chciałem przeprosić rodziny pokrzywdzonych. Moje działania były przez strach. Bałem się o rodzinę. To wszystko.

 

Oskarżony Wiktor G. w mowie końcowej: chciałbym po raz kolejny przeprosić rodziny pokrzywdzonych. Chciałem się zwrócić się do współoskarżonych, że przeze mnie znaleźliśmy  się tutaj. Żałuje tego co zrobiłem.  Wszystko co zrobiłem to było z chęci pomocy ojcu. Dałem się podejść ojcu, on mnie wykorzystał. Uważam, że chęć pomocy ojcu nie zasługuje na szczególne potępienie. Nie znam się na prawie, wiem jednak , że nie zależało mi żeby Emilian cierpiał, nie zależało mi żeby go bolało. To był jeden szybki cios. Sytuacja wymknęła się spod kontroli. Nie mam zamiaru się usprawiedliwiać. Wydarzenia z tamtego dnia są jak sen, moja głowa stara się wyprzeć tamte wspomnienia. Nie wiem dlaczego dałem się namówić, nie byłem złym człowiekiem, uważałem się za kogoś dobrego. Proszę o możliwie najłagodniejszy wymiar kary, chciałbym zwrócić uwagę na mój młodociany wiek.

 

Oskarżony Jakub K. w mowie końcowej: chciałem jeszcze raz przeprosić rodziny pokrzywdzonych. Żałuję, przepraszam. Proszę o to żeby wyrok to nie było dożywocie.

 

Oskarżony Tobiasz G. w mowie końcowej: ja również przepraszam jeszcze raz rodziny pokrzywdzonych. Żałuje czynów, których się dopuściłem. Czuje się z tym bardzo źle. Przez cale życie będę nosił brzmienie tych wydarzeń. Proszę Wysoki Sąd o sprawiedliwe osądzenie moich czynów i wymierzenie adekwatnej co do tego kary. Chce jeszcze przeprosić rodziny Jakuba R. i Wiktora O., że to z mojej inicjatywy wzięli udział w tym zajściu. 

 

Oskarżony Jakub R. w mowie końcowej: chce przeprosić rodziny pokrzywdzonych, nie mogę z tym żyć. To wszystko.

 

Oskarżony Wiktor O. : chce przeprosić rodziny pokrzywdzonych

 

 

[ZT]5162[/ZT]

[ZT]5148[/ZT]

[ZT]5145[/ZT]